每經(jīng)評論員 杜恒峰

據(jù)媒體近日報道，王女士去年通過中介辦理了100萬元貸款，雙方最初約定中介僅收取2%的手續(xù)費，然而最終她卻被收取了31萬元費用。檢索過往案例不難發(fā)現(xiàn)，類似情況并不罕見：貸款中介常以各類話術(shù)、多種名目，或是欺騙借款人，或是與借款人合謀，在協(xié)助借款人拿到銀行貸款后，違規(guī)收取高額“服務(wù)費”。

盡管各大銀行及相關(guān)金融機構(gòu)反復(fù)聲明未與貸款中介開展合作，但貸款中介依舊十分活躍。深究背后原因，這與信貸市場的特殊性密切相關(guān)。對銀行而言，發(fā)放貸款并非單純看誰愿意承擔(dān)更高利率，而是首先要確保本金安全——只有借款人具備還本付息的能力，銀行才能獲得穩(wěn)定的利息收益。

通常情況下，具備還本付息能力的借款人，往往不會接受過高的貸款利率。但存在另一類群體：他們因應(yīng)急需求迫切需要貸款，卻不具備銀行要求的貸款資質(zhì)，為了獲得資金，他們愿意接受更高的利率。而這部分群體愿意承擔(dān)的利率與銀行正常貸款利率之間的差值，就形成了貸款中介可套利的空間。此外，還有一種情況會給貸款中介可乘之機：當(dāng)房貸利率大幅高于經(jīng)營貸利率時，一些中介機構(gòu)會通過虛構(gòu)經(jīng)營貸資質(zhì)的方式，幫助借款人將房貸轉(zhuǎn)換為經(jīng)營貸，從中賺取高額費用。

需要明確的是，銀行貸款中介與其他行業(yè)的中介存在本質(zhì)區(qū)別。一般中介的核心功能是撮合交易，且這種交易需建立在買賣雙方充分掌握必要信息的基礎(chǔ)之上；而貸款中介則是利用銀行與借款人之間的信息不對稱，甚至人為制造更多信息壁壘來牟取私利，其帶來的危害顯而易見：

首先，借款人的借貸成本被大幅抬高，這直接導(dǎo)致其還本付息能力被嚴(yán)重削弱，增加了借款人的還款壓力與違約風(fēng)險；其次，對于將貸款用于投機活動的借款人，高額成本會促使他們參與風(fēng)險更高的投機行為，進而使銀行的呆壞賬風(fēng)險顯著上升；最后，正常的貸款需求可能被擠壓，導(dǎo)致經(jīng)濟活動的活力降低，影響市場的健康發(fā)展。

不可否認(rèn)，信貸市場的固有特點決定了貸款中介這一黑灰產(chǎn)業(yè)難以徹底根除，但通過一系列舉措，仍能大幅壓縮其生存空間。例如，自2024年9月起，中國人民銀行已在山西、四川等五省份啟動“明示企業(yè)貸款綜合融資成本”試點工作。該試點要求銀行會同企業(yè)填寫“貸款明白紙”，由借款企業(yè)逐項填報所獲貸款需承擔(dān)的利息及非利息成本，并按照統(tǒng)一方法折算成年化率，以此清晰、真實、全面地展示企業(yè)貸款的綜合融資成本。

許多企業(yè)在填報過程中才發(fā)現(xiàn)，自己此前被貸款中介“忽悠”，部分費用要么完全不存在，要么遠超合理標(biāo)準(zhǔn)。這一成功經(jīng)驗同樣可推廣至個人貸款領(lǐng)域。

與此同時，針對那些不符合傳統(tǒng)貸款資質(zhì)但具備還款能力與還款意愿的特殊群體，如新市民群體、經(jīng)濟困難大學(xué)生家庭等，銀行應(yīng)從普惠金融的角度出發(fā)，積極創(chuàng)新貸款產(chǎn)品與服務(wù)模式，為他們提供適配的貸款支持，避免他們成為貸款中介圍獵的目標(biāo)。

此外，對于那些合謀騙取銀行貸款的中介機構(gòu)與借款人，銀行除了要嚴(yán)格落實貸前審查責(zé)任，全面核查借款人資質(zhì)與貸款用途，從源頭防范風(fēng)險外，更要在事后對相關(guān)責(zé)任人進行嚴(yán)格追責(zé)。只有當(dāng)違法成本超過違法收益時，這類違法行為才能得到有效遏制。